後半が、筆者自身が否定している「ラノベ否定派」の思想の大筋であるということを明記しないと分かりにくいが、書いている内容全体は非常に優れた分析だと思う。

（以下引用）

2015-01-19

「頭が悪い人」ではなく、「言葉に無神経な人」だろうな。うっかりミスは誰でもするが、それで何の反省もなく、同じ間違いを延々と（「永遠と」ではないwww）続ける人間は、人間性を疑われてもいい。しかし、「独壇場」は、もともとの「独擅場（どくせんじょう）」が「どくだんじょう」と読み間違えられて普及したので、もはや「独壇場」を正解としていいと思う。今さら「どくせんじょう」と言って伝わるか？　「新しい」が今さら「あらたしい」では通じないのも同様だ。

（以下引用）

①われわれは戦争をしたくはない
②しかし敵側が一方的に戦争を望んだ
③敵の指導者は悪魔のような人間だ
④われわれは領土や覇権のためではなく、偉大な使命のために戦う
⑤われわれも誤って犠牲をたすことがある。だが敵はわざと残虐行為におよんでいる
⑥敵は卑劣な兵器や戦略を用いている
⑦われわれの受けた被害は小さく、敵に与えた被害は甚大
⑧芸術家や知識人も正義の戦いを支持している
⑨われわれの大義は神聖なものである
⑩この正義に疑問を投げかける者は裏切り者である
『戦争プロパガンダ10の法則』

たいした内容のスレでもないし、「衝撃」でも何でもないが、一応、創作の「ダメ事例」にはなる。で、実は金田一耕助は、事件の解決に成功したことはほとんど無いと思う。彼がいながら殺人事件（しかも連続殺人事件）が起こった話が多いのではないか。つまり、彼はまったく無能だったわけだ。「じっちゃんの名にかけて」と言うほどの名探偵ではない。
で、エンタメ感がない一番の理由は、ユーモアセンスが最悪なことだろう。その結果、話に緩急が生じないので、陰惨な事件の陰惨さだけが表面化する。亡くなった某落語家ではないが、落語に限らずエンタメの極意は「緊張と緩和」なのである。ついでに言えば、絵（漫画）に魅力がない。キャラ絵に魅力がない。「コナン」は、一応、灰原哀とか歩など、ロリキャラに魅力がある。灰原哀など、実体は２０代後半の大人なのに、それが小学三年生の姿をしているというところに妖しい倒錯性がある。阿笠博士、大丈夫か？　www

（以下引用）

【衝撃】「金田一少年の事件簿」にエンタメ感がない理由ｗｗｗｗｗｗ

2023年05月25日 07:12

• コメント数:

  0 コメント

• カテゴリ:

  金田一少年の事件簿

  ◆キャラクターまとめ

    

アガサ・クリスティーの「ABC殺人事件」のネタバレになる可能性もあるので、そういうのが嫌いな人は、以下の記事を読まないほうがいいかもしれない。ただし、作品を半分まで読んだ時点での私の推理を書くだけだから、真の意味でのネタバレにはならないが、そこまでの話に関する記述は避けられないから、初独の楽しみを幾分か毀損する可能性はある。
で、私の推理が正解なら、むしろそのことは、クリスティーの作品が基本的にフェアプレーであり、クイーンのような、謎のための謎、不自然なトリックの作品ではないということであり、推理小説初心者にとっては理想的な作品だということだ。
で、実は、私の推理は、この作品の冒頭（あるいは表紙裏）の人物紹介だけで半分は終わっており、作品を半分ほど読んだ時点でほぼ確信したのである。事件の構造は「ABC殺人事件」というタイトルだけで暗示されている。つまり、Ｄは「必要ない」のである。その証拠に第四の事件の被害者はＤという頭文字の人物ではない。そこまでは地名の頭文字と人名の頭文字が常に一致していたのに、である。さらに、ＡとＢの事件では殺された人物を殺して利益のある人間がいない。どちらも貧しいか庶民である。怨恨による殺人なら、他の事件と連続する犯罪のはずがない。で、Ｃの事件では殺された人物は資産のある人間で、しかも、その資産の相続者は余命短い病人だ。とすれば、その財産を最終的に相続する者が犯人だろう、というのは論理の必然だろう。そうでなければむしろ驚きだ。ＡとＢはCの偽装のための殺人だったのである。（細かく言えば、Cの殺人予告手紙がポワロの手に届いたのが、殺人阻止がほぼ不可能な日時だったことも、Cが本命だったことを示している。）これを書いているのは、総ページ３１７の途中の１３８ページ時点である。
まあ、基本的には「死体を隠すなら死体の山の中」という、おそらくチェスタトンが最初に示したアイデアの発展形である。あるいは、逆に、このクリスティの作品からチェスタトンがアイデアを得たのか？


（5月２５日追記）念のために調べてみると、中村大介という人のブログに、次の一節があった。私と法月綸太郎は同じ意見であるわけだ。

法月綸太郎は、本作における「一連の無関係な被害者グループの中に、本当に殺したい相手を紛れ込ませる」というモチーフは、チェスタトンの「折れた剣」（1911）の中核的なトリック — 殺した死体を隠すために戦場で死体の山を築く — を連続殺人に応用したものだと指摘している（408-409頁）。つまり、〈無謀な戦によって戦場という空間に匿名の死体の山を築くことで、殺人死体を隠す〉ことから、〈連続殺人によって都市に死体の時系列的な山を作ることで、殺したい相手を隠す〉ことへと、着想を転換しているということである。ここには、確かにクリスティーの優れた創意が見られる。

　しかし、この「戦場の空間における死体の山から都市の時系列的な死体の山へ」という変化は一体、いかにして可能になっているのだろうか。言い換えれば、二つの着想のいわば「転轍機」となっている探偵小説的な仕掛けとはなんだろうか — 以下ではこの点を考えてみたい。