八幡和郎の叫び

Facebook上で歴史愛好家の八幡和郎氏が、中世史家の呉座勇一氏の書評を非難し、「盗作に近い」と表現しています。

つまり、『日本国紀』が井沢説に拠っていることは自身（八幡氏）の発見であり、後から同じ指摘をした呉座氏の書評は、これを剽窃しているというのです。

本記事では、この八幡氏の指摘が妥当であるかどうかを検討していきます。

八幡説に新規性はあるのか？

まず、問題となる八幡氏の（第一発見？）記事を見てみましょう。

そんななかで目立つのは、井沢元彦氏からの強い影響である。祟りや怨霊の重視、武士の勃興についての見方、刀伊を撃退した藤原隆家の称揚、足利義満の皇位簒奪計画という見方への支持、信長や秀吉についての見方などである。古代では応神天皇についての記述とか、すでに「「日本国紀」の江戸時代観には根本的な矛盾がある」で書いた江戸時代の経済政策などの見方もそうだ。

百田『日本国紀』は井沢『逆説の日本史』に似てる？（アゴラ, 2018.11.23）

以下の六点について井沢説との類似性を指摘しています。

1. 祟りや怨霊の重視
2. 武士の勃興についての見方
3. 足利義満の皇位簒奪計画
4. 信長や秀吉についての見方
5. 応神天皇の記述
6. 江戸時代の経済政策

しかし『日本国紀』と井沢説との類似性を発見したのは、八幡氏が第一という認識は間違っています。

というのも『日本国紀』の前近代史が井沢元彦『逆説の日本史』をなぞっていることは、歴史好きなら誰でも気が付くことです。よって、これに言及したからといって新規性はありません。

事実、八幡氏の書評が2018年11月23日に出る前から、百田尚樹『日本国紀』の種本が井沢元彦『逆説の日本史』であると、既にツイッター上で指摘されていました。

このように、『日本国紀』と井沢説の類似性は、読んだ人ならば誰でも気が付く性格のものであって、そこに新規性を見出すことは難しいでしょう。

よって「盗作に近い」という八幡氏の発言は、想像力が逞し過ぎるでしょう。

指摘される類似が全く異なる

また、先の述べたように八幡書評は六つの類似点をあげていますが、呉座書評ではこれを踏襲していません。

したがって二つの書評で共通して指摘されている、「『日本国紀』と井沢説の類似点」は、①怨霊信仰と、③足利義満だけです。さすがにこれで「盗用に近い」というのは言い掛かりでしょう。

加えて、③足利義満の類似については、八幡氏の書評が出る前にツイッターで指摘されていました。

八幡氏の理論を借りるならば、八幡書評こそが、ツイッターから「盗作！とはいわないが、それに近い」ものであるとも表現できます。

もちろん、さすがに八幡氏がツイッターから剽窃したとは私は考えていませんし、誰もそうは思わないでしょう。なにせこれまで述べてきたように、歴史好きが読めば誰でも気が付くレベルの話なのですから。

人に親切にされるとその人と関わりたくなくなるんだけど同じような人いる？

麻生さんの胸のお話